I Z V R Š N I P O S T U P A K

- 2

SADRŽINA ZAKONA

(

lan 1. Zakona o izvršnom postupku)

Izvršenje odluke donesene u prekršajnom postupku koja glasi na ispunjenje nov

ane obaveze

ostvaruje se po Zakonu o izvršnom postupku.

(Savezni sud, Us, 27/93)

O izvršenju radi ispunjenja nenov

ane obaveze na osnovu poravnanja u upravnom postupku, od-

uje upravni organ koji je stvar rešavao u prvom stepenu, ako posebnim propisima nije za to odre-

en drugi organ.

(Vrhovni sud Srbije, R I. 2/89)

POKRETANJE POSTUPKA

(

lan 2. Zakona o izvršnom postupku)

Od dispozicije poverioca zavisi da li

e na osnovu pravnosnažne i izvršne presude do

i do

stvarnih, fakti

kih promena u njegovoj imovini, jer od njega zavisi da li

e uopšte pokrenuti po-

stupak prinudnog izvršenja i da li

e to u

initi u roku propisanom zakonom. Na kraju, od toga

zavisi da li

e se potraživanje po ispravi ostvariti prinudnim putem.

Iz obrazloženja:

Prinudno sprovo

enje potraživanja po ispravi je u dispoziciji poverioca i od njega zavisi da li

postupak pokrenuti, pa i da li

e ga pokrenuti u propisanim rokovima, od

ega zavisi i da li

e se po-

traživanje ostvariti.

Ukoliko, na primer, poverilac pokrene postupak prinudnog izvršenja po proteku vremena potreb-

nog za zastarelost, a dužnik istakne prigovor zastarelosti, tada fakti

ke promene u njihovoj imovini

e ni biti, odnosno ne

e do

i do prenosa sredstava iz imovine dužnika u imovinu poverioca.

(Iz Presude Privrednog apelacionog suda, Pž. 5823/10 (2) od 04.11.2010. godine)

Ovlaš

enje dato punomo

niku koji nije advokat za zastupanje tuženog u parni

nom postupku ne

važi za zastupanje te stranke u izvršnom postupku. Stoga stranka protiv koje je izvršni postupak po-
krenut mora izdati novo punomo

je bez obzira da li za zastupanje u izvršnom postupku ovlaš

uje

isto lice, koje ju je zastupalo u parnici, ili ovlaš

uje drugo lice, pa

ak i onda kada je u pitanju puno-

nik koji je advokat.

(Okružni sud u Sremskoj Mitrovici, Gž. 88/92)

I Z V R Š N I P O S T U P A K

- 4

Prvostepeni sud nije dozvolio prelaz potraživanja izme

u navedenih pravnih subjekata, nalaze

da je ovaj predlog podnet nakon što je rešenje o izvršenju postalo pravnosnažno i izvršno.

Jedina situacija kada je mogu

a promena poverioca ili dužnika regulisana je

lanom 37. Zakona

o izvršnom postupku, koji dozvoljava da se u predlogu za izvršenje na osnovu izvršne isprave može
ozna

iti drugi izvršni poverilac ili izvršni dužnik, ukoliko je došlo do promene izvršnog poverioca ili

izvršnog dužnika pre podnošenja predloga za izvršenje na osnovu izvršne isprave, a isti se ne može
primenjivati kada je rešenje o izvršenju na osnovu izvršne isprave postalo pravnosnažno, niti kada je
doneto rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave. Imaju

i to u vidu, odluka prvostepenog

suda je pravilna i na zakonu zasnovana.

U konkretnom slu

aju se radi o rešenju o izvršenju na osnovu verodostojne isprave koje je u

obavezuju

em delu postalo pravnosnažno i izvršno, a u odre

uju

em delu pravnosnažno, pa je

nakon toga došlo do statusne promene tako što je izvršni poverilac prestao da postoji brisanjem
usled spajanja uz pripajanje drugom pravnom subjektu. U takvoj situaciji donosi se novo rešenje
u odnosu na pravnog sledbenika, ali rešenjem o odre

ivanju izvršenja na osnovu izvršne isprave.

Izvršna isprava je u tom slu

aju pravnosnažno i izvršno rešenje o izvršenju na osnovu verodostoj-

ne isprave u obavezuju

em delu koje se ne menja, kao što se ne bi menjala ni pravnosnažna i iz-

vršna presuda.

(Iz Rešenja Privrednog apelacionog suda, Iž. 344/11 od 01.04.2011. godine)

Nema zakonskih uslova da se u toku sprovo

enja izvršenja dozvoli promena poverioca ili

dužnika bez donošenja novog rešenja o izvršenju - to je u skladu sa poštovanjem principa for-
malnog legaliteta iz

l. 7. Zakona o izvršnom postupku.

Iz obrazloženja:

Nema zakonskih uslova da se u toku sprovo

enja izvršenja dozvoli promena poverioca ili dužni-

ka bez donošenja novog rešenja o izvršenju. To je u skladu sa poštovanjem principa formalnog lega-
liteta iz

l. 7. Zakona o izvršnom postupku.

Jedina situacija kada je mogu

a promena poverioca ili dužnika regulisana je

l. 37. Zakona o iz-

vršnom postupku, koji dozvoljava da se - u predlogu za izvršenje na osnovu izvršne isprave - može
ozna

iti drugi izvršni poverilac ili izvršni dužnik, ukoliko je došlo do promene izvršnog dužnika ili

izvršnog poverioca, pre podnošenja predloga za izvršenje na osnovu izvršne isprave, te se ne može
primenjivati kada je rešenje o izvršenju na osnovu izvršne isprave postalo pravosnažno, niti kada je
doneto rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave.

(Rešenje Privrednog apelacionog suda, Iž. 636/2010 od 03.03.2010. godine)

Nezakonitost u dostavljanju presude na osnovu koje je izvršenje odre

eno i ukazivanje iz-

vršnog dužnika na to ne predstavlja razlog koji spre

ava izvršenje ako je presuda snabdevena

potvrdama pravnosnažnosti i izvršnosti.

I Z V R Š N I P O S T U P A K

- 5

Iz obrazloženja:

Predlog za izvršenje - prema stanju u spisima - podnet je na osnovu nazna

ene pravnosnažne i

izvršne isprave nadležnog Privrednog suda od 29.03.2010. godine. Uz predlog za izvršenje priložena
je ova presuda u originalu, snabdevena potvrdom pravnosnažnosti i izvršnosti, na dan 05.05.2010.
godine. Poverilac i dužnik po navedenoj izvršnoj ispravi su lica ozna

ena kao izvršni poverilac i iz-

vršni dužnik u predlogu za izvršenje. Predlogom se traži prinudno ostvarenje potraživanja u svemu
kako ono u presudi glasi, kako u odnosu na glavni dug, tako i u odnosu na kamatu i troškove izvr-
šnog i parni

nog postupka, a zahtev za odre

ivanje izvršenja kamate na iznos troškova od dana do-

nošenja isprave do isplate zasnovan je na

lanu 35. stav 2. Zakona o izvršnom postupku. Proizilazi

da je prvostepeni sud pravilno odredio predloženo izvršenje u smislu

lana 7. Zakona o izvršnom po-

stupku, jer postoje svi zakonom predvi

eni uslovi da se izvršenje odredi.

Žalbeni navodi izvršnog dužnika - da mu presuda na osnovu koje je odre

eno izvršenje nije

dostavljena i da u postupku iz kojeg presuda poti

e nije imao mogu

nost da u parnici u

estvuje - su

bez uticaja. Za izvršni sud je bitno da je presuda dostavljena u originalu, da je snabdevena
potvrdama pravnosnažnosti i izvršnosti, pa sledi da su razlozi koje izvršni dužnik isti

e isti oni koje

je mogao isticati u postupku iz kojeg izvršna isprava poti

e, a ne predstavljaju razloge iz

lana 15.

stav 1. ta

ka 8. Zakona o izvršnom postupku, koji bi spre

avali izvršenje.

(Iz Rešenja Privrednog apelacionog suda, Iž. 2591/10 od 17.09.2010. godine)

Rešenje o izvršenju sud je dužan da donese kada su ispunjeni formalni uslovi. Dakle, sud

nije ovlaš

en da ceni postojanje pravnog osnova za izdavanje ra

una, kao i osnovanost potra-

živanja koje je fakturisano verodostojnom ispravom, podnetom uz predlog.

Iz obrazloženja:

Izvršni poverilac je - prema stanju u spisima - podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne

isprave, radi naplate navedenog iznosa, ozna

ivši kao izvršnog dužnika nazna

enu Opštinu. Uz predlog

je dostavio predmetni ra

un u originalu, koji glasi na istog dužnika.

Imaju

i u vidu takvo stanje stvari, a odbivši da odredi izvršenje po podnetom predlogu (uz obra-

zloženje da priložena isprava - ra

un ne predstavlja verodostojnu ispravu), prvostepeni sud je nepra-

vilno primenio

lan 36. stav 2. ta

ka 4.,

lan 7. i

lan 52. Zakona o izvršnom postupku.

Relevantne odredbe:

Verodostojne isprava je podobna za izvršenje ako su u njoj ozna

eni izvršni poverilac i izvršni du-

žnik, predmet, vrsta, obim i vreme ispunjenja obaveze -

lan 36. stav 4. Zakona o izvršnom postupku.

Sud je dužan da donese rešenje o izvršenju kada su ispunjeni formalni uslovi i nije ovlaš

en da

ceni postojanje pravnog osnova za izdavanje verodostojne isprave (u konkretnom slu

aju ra

una),

kao ni osnovanost potraživanja koje je fakturisano verodostojnom ispravom, podnetom uz predlog -

lan 7. Zakona o izvršnom postupku.

U konkretnom slu

aju, priloženi ra

un sadrži sve elemente predvi

ene navedenom odredbom,

koji su na identi

an na

in uneti i u predlog za izvršenje. Pored toga, ra

un predstavlja ra

unovod-

stvenu ispravu koja predstavlja pisani dokaz o nastaloj poslovnoj promeni kod izdavaoca, koji (shod-
no

l. 8. i

l. 10. Zakona o ra

unovodstvu i reviziji - "Sl. glasnik RS" br. 55/04) mora biti potpisan

od strane odgovornog lica koje svojim potpisom garantuje da je ona istinita i da verno prikazuje po-
slovnu promenu. Uvidom u priloženi ra

un zaklju

uje se da isti sadrži sve ove elemente.

I Z V R Š N I P O S T U P A K

- 7

Izvršenje se može odrediti radi prinudnog izvršenja samo one obaveze koja je izvršnom ispravom
utvr

ena.

Kako iz navedene izvršne isprave proizlazi da se ( tamo tuženi ) ovde izvršni dužnik obavezao

na isplatu iznosa od 259.296,48 dinara, polovine kamate u iznosu od 85.732, 50 dinara i troškova po-
stupka u iznosu od 31.778, 88 dinara, a da je ovu obavezu trebalo da ispuni do 01.12.2005. godine te
da je rok protekao - to sledi da je potraživanje po sudskom poravnanju dospelo ( u smislu

l. 33. Za-

kona o izvršnom postupku ),

ime je sudsko poravnanje postalo izvršno.

Shodno tome, izvršni poverilac je mogao prinudnim putem tražiti ispunjenje obaveze onako kako je

ona izvršnom ispravom utvr

ena. Stoga je prvostepeni sud pravilno odbio predlog izvršnog poverioca da

se odredi izvršenje radi naplate zakonske zatezne kamate na iznos glavnog duga i na iznos kamate, jer
navedena obaveza nije predvi

ena izvršnom ispravom - zaklju

enim sudskim poravnanjem.

Dospelost potraživanja po poravnanju ne daje pravo poveriocu po poravnanju da prinudnim izvr-

šenjem traži naplatu zatezne kamate na iznos duga po poravnanju ukoliko on nije pla

en u roku, sem

ukoliko to samim poravnanjem nije predvi

eno. Dospeloš

u potraživanja po poravnanju, isto postaje

izvršno, pa je izvršni poverilac ovlaš

en da - po tako izvršnom poravnanju - podnese predlog za nje-

govo prinudno izvršenje.

U smislu

l. 35. st. 2. Zakona o izvršnom postupku, postoji mogu

nost da se izvršenje odredi ra-

di naplate zatezne kamate, iako takva obaveza izvršnom ispravom nije utvr

ena, a kada se radi o tro-

škovima postupka.

Naime, prema navedenoj odredbi - ako su u izvršnoj ispravi odre

eni troškovi postupka, sud

na predlog izvršnog poverioca rešenjem odrediti naplatu zatezne kamate na iznos dosu

enih troško-

va po propisanoj stopi od dana donošenja izvršne isprave do dana naplate. Kako ovo predstavlja jedi-
ni zakonski izuzetak, to je prvostepeni sud pravilno odlu

io kada je predlog za izvršenje odbio u delu

zatezne kamate koja, izvršnom ispravom, kao obaveza - nije utvr

ena.

(Rešenje Višeg trgovinskog suda, Iž. 378/06 od 22.03.2006. godine)

OBIM IZVRŠENJA I OBEZBE

ENJA

(

lan 8. Zakona o izvršnom postupku)