Vanparnični postupak sa primerima iz sudske prakse

3

3

.

.

2

2

.

.

2

2

.

.

V

V

A

A

N

N

P

P

A

A

R

R

N

N

I

I

Č

Č

N

N

I

I

P

P

O

O

S

S

T

T

U

U

P

P

A

A

K

K

V A N P A R N I

Č

N I   P O S T U P A K  

- 2 -

OPŠTE ODREDBE 

 (

Č

lan 1- 30. Zakona o vanparni

č

nom postupku) 

1

1

.

.

 
Rešenje koje zamenjuje ugovor o otkupu stana donosi opštinski sud u vanparni

č

nom po-

stupku, a ne privredni sud, bez obzira što je nad protivnikom predlaga

č

a otvoren postupak 

ste

č

aja. 
 

Iz obrazloženja:

Vrhovni sud je našao da je za postupanje po ovom predmetu stvarno nadležan Opštinski sud u 

P... Postupaju

ć

i u vanparni

č

nom postupku po predlogu za donošenje rešenja kojim se zamenjuje 

ugovor o otkupu stana, Opštinski sud se rešenjem P.../98-80 od 12. 2.1999. godine oglasio stvarno 
nenadležnim i po pravosnažnosti tog rešenja dostavio spise Privrednom sudu. Privredni sud nije pri-
hvatio svoju stvarnu nadležnost, te je uz dopis R.../99 od 31. 3. 1999. godine dostavio spise Vrhov-
nom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti. Vrhovni sud je našao da je za postupanje po ovom 
predmetu stvarno nadležan Opštinski sud. Prema stanju u spisima, predlogom od 2.12.1998. godine 
pred Opštinskim sudom pokrenut je vanparni

č

ni postupak za donošenje rešenja koje zamenjuje ugo-

vor o otkupu stana. U vreme donošenja tog predloga nad protivnikom predlaga

č

a je ve

ć

 bio otvoren 

ste

č

ajni postupak po rešenju Privrednog suda od 14. 09. 1998. godine, a ovo preduze

ć

e je u samom 

predlogu ozna

č

eno kao preduze

ć

e u ste

č

aju. Polaze

ć

i od stanovišta da se radi o sporu nastalom u to-

ku ste

č

ajnog postupka, Opštinski sud izveo je zaklju

č

ak da je u smislu 

č

lana 12. stav 2. u vezi sa 

č

lanom 15. stav 2. ta

č

ka b) Zakona o sudovima za postupanje nadležan privredni sud. Me

đ

utim, 

ovakav zaklju

č

ak se ne može prihvatiti. Prema odredbi 

č

lana 12. stav 2. ta

č

ka a) Zakona o sudovima 

opštinski sud je nadležan u gra

đ

anskim predmetima da u prvom stepenu sudi sporove o imovinsko-

pravnim zahtevima ako za to nije nadležan privredni sud. Odredbom 

č

lana 15. istog Zakona, kojom 

je odre

đ

ena nadležnost privrednih sudova, u stavu 2. ta

č

ka a) propisano je da privredni sud sudi 

sporove koji su u toku, ili nastanu povodom sprovo

đ

enja postupka prinudnog poravnanja, ste

č

aja i 

likvidacije bez obzira na svojstvo druge strane i bez obzira na vreme pokretanja spora. Iz ovakve 
formulacije navedenih odredbi jasno proizilazi da se one odnose na zasnivanje nadležnosti opštin-
skog, odnosno privrednog suda povodom rešavanja imovinskopravnih sporova, dakle, povodom za-
štite povre

đ

enog, ili ugroženog imovinskog prava u parni

č

nom postupku, 

č

ija je sadržina bliže odre-

đ

ena odredbom 

č

lana 1. ZPP. Prema odredbi 

č

lana 1. stav 1. ZVP, tim zakonom se odre

đ

uju pravila 

po kojima redovni sudovi postupaju i odlu

č

uju o li

č

nim, porodi

č

nim, imovinskim i drugim pravnim 

stvarima koje se po tom ili drugom zakonu rešavaju u vanparni

č

nom postupku. Sadržina ovog po-

stupka bliže je odre

đ

ena u stavu 2. istog 

č

lana, i podrazumeva rešavanje onih pravnih stvari koje se 

ne odnose na zaštitu povre

đ

enog ili ugroženog prava, dakle, kojima ne postoji spor u smislu 

č

lana 1. 

ZPP. Odredbom 

č

lana 12. stav 4. a) Zakona o sudovima RS je propisano da ovakve predmete u pr-

vom stepenu rešava opštinski sud. Iz navedenih odredbi proizlazi da za razliku od imovinskoprav-
nih sporova, gde pod odre

đ

enim uslovima može do

ć

i do atrakcije stvarne nadležnosti privrednog su-

da, kod vanparni

č

nog postupka takve atrakcije ne može biti, ve

ć

 je na osnovu navedene odredbe 

č

lana 12. stav 4. ta

č

ka a) Zakona o sudovima RS isklju

č

ivo nadležan sud opšte nadležnosti. Ostvari-

vanje prava na otkup stana u smislu 

č

lana 34. stav 5. Zakona o stanovanju, iako pretpostavlja izve-

V A N P A R N I

Č

N I   P O S T U P A K  

- 4 -

Pošto ni Zakonom o vanparni

č

nom postupku, ni drugim zakonom izri

č

ito nije propisano da o 

zahtevu za preseljenje odlu

č

uje vanparni

č

ni sud i pošto se u ovom slu

č

aju mogu primeniti odredbe 

Zakona o parni

č

nom postupku, prvostepeni sud je pravilno našao da vrsta postupka pred redovnim 

sudom u ovom slu

č

aju nije mogla biti propisana pravilnikom i da postupak u ovoj pravnoj stvari tre-

ba sprovesti po pravilima parni

č

nog postupka. 

 Me

đ

utim, nižestepeni sudovi su pogrešno našli da predlog predlaga

č

a u ovom slu

č

aju treba od-

baciti kao nedozvoljen. Ovo zbog toga, što je odredbom 

č

lana 16. Zakona o vanparni

č

nom postupku 

propisano da 

ć

e sud obustaviti vanparni

č

ni postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo sprovesti po 

pravilima parni

č

nog postupka. 

 (Vrhovni sud Srbije, Rev. 2194/88) 

4

4

.

.

Kada je o zahtevu stranke odlu

č

eno u parni

č

nom postupku, a bio je nadležan da odlu

č

uje sud u 

vanparni

č

nom postupku, time stranka nije uskra

ć

ena u svojim pravima. Oba ta postupka u istoj meri 

su garancija stranci da 

ć

e se o njenom zahtevu zakonito odlu

č

iti.  

(Vrhovni sud Vojvodine, Rev. 185/87) 

5

5

.

.

Drugostepenim rešenjem ukinuto je rešenje opštinskog suda kojim je usvojena predložena privreme-

na mera u vanparni

č

nom postupku zabranom dalje se

č

e šume protivniku predlaga

č

a na odre

đ

enim kata-

starskim parcelama. Utvrdivši da su stranke suvlasnici sa po 1/2 dela na opisanim parcelama, prvostepe-
ni sud smatra da je osnovan predlog za donošenje privremene mere zabranom se

č

e šume dok se ne 

okon

č

a postupak koji se izme

đ

u stranaka vodi kod istog suda u pogledu deobe suvlasništva. 

Pošto iz spisa proizilazi kao neosporno da se izme

đ

u stranaka vodi spor u pogledu vlasništva i 

deobe imovine to po stanovištu drugostepenog suda u smislu 

č

lana 262. stav 2. Zakona o izvršnom 

postupku za odlu

č

ivanje o privremenoj meri nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Stoga 

nije bilo mesta da prvostepeni sud odvojeno od postupaka koji se vode, u vanparni

č

nom postupku 

odlu

č

uje o privremenoj meri. Sa ovih razloga drugostepeni sud je rešenje prvostepenog suda ukinuo 

i predmet vratio na ponovno odlu

č

ivanje.  

(Iz rešenja Okružnog suda u Beogradu, Gž. 7250/86) 

6

6

.

.

Zahtev za uklanjanje priklju

č

ka na ve

ć

 postoje

ć

oj elektroenergetskoj mreži za koju je prvo-

tuženi kao elektroprivredna organizacija na zahtev drugotuženog dala saglasnost i izvela potreb-
ne radove rešava se u upravnom postupku a ne u sudskom.  

(Iz rešenja Okružnog suda u Beogradu,  Gž. 3391/83) 

(

Č

lan 3. Zakona o vanparni

č

nom postupku) 

7

7

.

.

 Zaklju

č

kom opštinskog suda koji predstavlja rešenje u smislu 

č

lana 18. stav 1. Zakona o van-

parni

č

nom postupku, odbijena je molba podneta radi uknjižbe prava koriš

ć

enja, kao i prava vlasni-

štva na 1/9 zgrade. 

V A N P A R N I

Č

N I   P O S T U P A K  

- 5 -

Iz spisa proizilazi da je stranka tražila uknjižbu prava suvlasništva, odnosno pravo trajnog kori-

š

ć

enja, na osnovu ugovora o poklonu kojim joj je njena majka poklonila 1/9 od suvlasni

č

kog udela 

u nepokretnostima navedenim u ugovoru. 
 

Prvostepeni sud je u zaklju

č

ku naredio da se otpravak te odluke dostavi poklonodavcu, pa ta-

kvim postupanjem odnosno neuru

č

enjem odluke suda nije dato pravo tom licu da uloži pravni lek 

protiv prvostepene odluke. 

Drugostepeni sud, stoga, nije mogao da odlu

č

uje o žalbi protiv prvostepene odluke suda pre nego 

što ta odluka bude dostavljena poklonodavcu, jer je prvostepenom odlukom odlu

č

ivano o molbi za  

uknjižbu, odnosno o zemljišno-knjižnom stanju. 
 

Prema pravnim pravilima zemljišno-knjižnog prava, sadržanom u paragrafu 133. stav 1. Zakona 

o zemljišnim knjigama, koja se primenjuju na osnovu 

č

lana 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa 

donetih pre 6. aprila 1941. godine, o rešenjima izdatim po zemljišno-knjižnim molbama ima se, po-
red molioca, obavestiti po službenoj dužnosti onaj na 

č

ijem se vlasništvu sti

č

e koje knjižno pravo ili 

č

ija se knjižna prava ustupaju, optere

ć

uju, ograni

č

avaju ili ukidaju, kao i onaj protiv koga je izvrše-

na zemljišno-knjižna zabeležba. Prema tome, poklonodavcu je morala biti dostavljena prvostepena 
odluka, bez obzira na to što je molba za uknjižbu poklonoprimca odbijena, budu

ć

i da je i poklono-

davac imao interesa da se izvrši promena zemljišnoknjižnog stanja povodom ugovora o poklonu, pa 
se u smislu 

č

lana 3. stav 1. Zakona o vanparni

č

nom postupku smatra u

č

esnikom u postupku. 

 (Vrhovni sud Srbije, Dn. 785/89) 

8

8

.

.

Prema stanju u spisima nesumnjivo proizilazi da pok. 

Đ

. K. nakon smrti nije ostavila testamen-

talne ni zakonske naslednike, niti ugovor o doživotnom izdržavanju pa je sud pravilno postupio po-
zivaju

ć

i javnog pravobranioca da uzme u

č

eš

ć

e u postupku. Nesumnjivo je utvr

đ

eno da je T. R., pa-

storka ostavilje, obavila sahranu i snosila troškove u iznosu od 25.986 dinara. što nije osporio ni 
javni pravobranilac, ali se protivio izdvajanju ovog iznosa iz ostavinske mase. 
 

Pogrešio je, me

đ

utim, prvostepeni sud kada je SO Novi Beograd uputio na parnicu da kao tuži-

lac protiv tužene T. R. dokaže da nema pravo na izdvajanje iznosa utrošenog za sahranu ostavilje. 
Jer T. R., pastorka ostavilje nema svojstvo u

č

esnika u postupku. U

č

esnik u vanparni

č

nom postupku, 

shodno 

č

lanu 3. zakona, je lice koje je postupak pokrenulo, lice o 

č

ijim se pravima ili parvnim inte-

resima odlu

č

uje u postupku, kao i organ koji u

č

estvuje u postupku na osnovu zakonskog ovlaš

ć

enja 

da postupak pokre

ć

e, bez obzira da li je postupak pokrenuo ili je kasnije stupio u postupak. T. R., 

nije ni zakonski ni testamentalni naslednik, nema interesa da u

č

estvuje u postupku, te prema tome 

nije ni legitimisana za vo

đ

enje ovog postupka. Ona se može obratiti Skupštini opštine za naknadu 

troškova koje je imala oko sahrane ostavilje ili pokrenuti parni

č

ni postupak.  

(Iz rešenja Okružnog suda u Beogradu, Gž. 3451/84) 

(

Č

lan 6. Zakona o vanparni

č

nom postupku) 

9

9

.

.

Privremenom zastupniku, odre

đ

enom od strane suda licu nepoznatog boravišta pripada naknada 

za zastupanje bez obzira na ishod spora u postupku u kome je postavljen za privremenog staraoca.  

(Iz rešenja Okružnog suda u Beogradu, Gž. 11741/83) 

V A N P A R N I

Č

N I   P O S T U P A K  

- 7 -

Isticanje u žalbi da posle povla

č

enja predloga u odnosu na protivnika predlaga

č

a  nije uredan pred-

log za deobu suvlasni

č

ke imovine, pošto sada predlogom nisu obuhva

ć

eni svi suvlasnici - nije od zna

č

a-

ja jer se ne ti

č

e interesa navedenog protivnika predlaga

č

a kod 

č

injenice da nije predložila nastavak po-

stupka, ve

ć

 samo može imati zna

č

aja za  ostvarenje prava predlaga

č

a na deobu zajedni

č

ke imovine i za 

dalje postupanje suda sa predlogom za deobu. U svakom slu

č

aju, deoba izvršena bez u

č

eš

ć

a svih suvla-

snika ne proizvodi dejstvo.  

( Iz rešenja Okružnog suda u Valjevu, Gž. 270/06 od  02.03.2006. godine ) 

1

1

2

2

.

.

Predlog za utvr

đ

ivanje nosioca stanarskog prava smatra

ć

e se povu

č

enim ukoliko punomo

ć

nik pred-

laga

č

a koji je uredno pozvan na ro

č

ište ne pristupi, a svoj izostanak ne opravda, niti to u

č

ini u postupku 

po predlogu za povra

ć

aj u pre

đ

ašnje stanje. 

Iz sadržine spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud dana 17. septembra 1993. godine do-

neo pobijeno rešenje kojim se predlog smatra povu

č

enim, jer uredno pozvani punomo

ć

nik predlaga-

č

a nije pristupio na ro

č

ište zakazano za taj dan. Ovo prvostepeno rešenje predlaga

č

 pobija žalbom 

kao nezakonito, iz razloga što njegov punomo

ć

nik nije primio poziv za ro

č

ište. Istovremeno je u 

žalbi podnet i predlog za povra

ć

aj u pre

đ

ašnje stanje uz navod da se punomo

ć

nik predlaga

č

a u peri-

odu od 12. maja do 18. oktobra 1993. godine nalazio na bolovanju, o 

č

emu nije dostavljen nikakav 

dokaz uz predlog. Postupaju

ć

i po predlogu za povra

ć

aj u pre

đ

ašnje stanje, prvostepeni sud je zaka-

zao ro

č

ište za 15. novembar 1994. godine na koje nije pristupio pozvani punomo

ć

nik predlaga

č

a, pa 

je sud doneo rešenje od istoga datuma kojim nije dozvolio povra

ć

aj u pre

đ

ašnje stanje. 

 Izostanak 

punomo

ć

nika predlaga

č

a sa ro

č

išta uredno pozvanog u smislu 

č

lana 138. stav 1. ZPP pro-

izvelo je posledicu da se predlog u ovoj vanparni

č

noj stvari smatra povu

č

enim na osnovu odredbe 

č

lana 

12. stav 4. Zakona o vanparni

č

nom postupku.  

(Iz rešenja Okružnog suda u Beogradu, Gž. 4193/95) 

1

1

3

3

.

.

 Povla

č

enjem predloga od strane predlaga

č

a u vanparni

č

nom postupku, postupak se okon

č

ava 

samo radnjom predlaga

č

a i nije potrebno da sud donosi rešenje o obustavi postupka. 

 (Iz rešenja Okružnog suda u Požarevcu, Gž. 330/84) 

(

Č

lan 16.

Zakona o vanparni

č

nom postupku)  

1

1

4

4

.

.

Sud je u

č

inio bitnu povredu odredaba Zakona o parni

č

nom postupku kada je presudom okon

č

ao 

parnicu iz istog 

č

injeni

č

nog i pravnog osnova, izme

đ

u istih stranaka u predmetu o kome je ranije u van-

parni

č

nom postupku zaklju

č

eno sudsko poravnanje. 

(Iz odluke Saveznog suda , Beograd, Gzs.12/95 od 29.06.1995. god.)