1.Opšte karakteristike ranog evolucionizma i glavni predstavnici
-Sistematski razvoj evolucionih teorija ljudskog društva
-Evolucione teorije ljudskog
društva počele su da se sistematski razvijaju tokom Prosvetiteljstva, naročito kroz radove škotskih mislilaca kao što su Milar i Ferguson, kao i francuskih filozofa Kondorsea i Turgoa. Uprkos tome, u prvoj polovini 19. veka pojavljivali su se i drugačiji vidovi evolucionih teorija, što ilustruju dela Svetog Simuna i Konta. Međutim, zlatno doba evolucionih ideja bilo je u drugoj polovini 19. veka, kada su teorije evolucije ljudskog društva dominirale u društvenim naukama. Značajni mislioci tog perioda kao što su Herbert Spenser, Luis Henri Morgan i Edvard Burnet Tajlor izneli su obimne teorije koje su praćene velikim skupom podataka za potvrdu njihovih ideja. Ovaj poglavlje analizira filozofske i teorijske osnove njihove evolucione misli, posebno u pogledu epistemoloških pretpostavki, uzroka evolutivnih promena, odnosa prema Darvinizmu i pogleda na ljudski napredak. -
Epistemologije klasičnih evolucionista
-Klasični evolucionisti su imali kompleksne i
često konfuzne ideje o prirodi društvene evolucije i zakonitostima koje mogu objasniti istu. U savremenoj literaturi ističe se razlika između evolucionističkih i evolutivnih modela istorijskih promena. Maurice Mandelbaum je povezao rane evolucioniste sa 19. vekovnim historicizmom, koji podrazumeva shvatanje da se fenomeni najbolje razumeju u kontekstu njihovog mesta u istorijskom razvoju. Mandelbaum uvodi pojam "direkcionog zakona" koji pretpostavlja da je istorijska promena prirodan proces koji se odvija kao realizovanje unutrašnjih potencijala nekog entiteta. Ovaj koncept se suprotstavlja "funkcionalnim zakonima", koji objašnjavaju promene kao rezultat specifičnih uzroka i uslova, a ne kao nužno predodređene faze. -Mandelbaum smatra da su direkcioni zakoni epistemološki neprihvatljivi i tvrdi da se sve navodne tendencije moraju objasniti kroz funkcionalne uzroke. Robert Nisbet deli sličan stav, naglašavajući da klasični evolucionisti vide promenu kao prirodnu, imanentnu, kontinuiranu i neophodnu, što je suština direkcionog zakona. Međutim, Robert Karneiro kao savremeni stručnjak postavlja izazov ovim tvrdnjama, verujući da su 19. vek evolucionisti uglavnom prihvatili funkcionalne uzroke, a ne direkcione zakone. Prema autoru, klasični evolucionisti su u stvarnosti koristili mešavinu razvojnog i običnog uzročnog objašnjenja, što je dovelo do teorijske konfuzije. -Spenser je najizrazitiji primer razvojnog modela, sa svojim kosmološkim zakonom evolucije koji ukazuje na tendenciju ka sve većoj diferencijaciji kao suštinskom zakonu napretka. Iako su neki autori pokušali da ga interpretiraju kao pristalicu adaptacije i
funkcionalne uzročnosti, njegove metafizičke i razvojne ideje su dominantne u njegovom sistemu. Morganova dela takođe odražavaju snažan razvojni pristup, sa idejom da su društvene institucije "razvijene iz nekoliko primarnih ideja", što je klasičan primer direkcionog objašnjenja. -Tajlor je manje jasan u ovom pogledu i čini se da je manje priključen razvojnom modelu, više se oslanja na historicizam, objašnjavajući kulturne promene kroz opšte principe ljudskog razmišljanja, ali ne i kao strogo predodređene faze. -
Obični uzročni modeli klasičnih evolucionista
-Iako su usvojili historicizam i
razvojni pristup, klasični evolucionisti su takođe pokušavali da objasne specifične aspekte evolucije kroz konkretne uzroke. Međutim, njihovo razumijevanje uzročnosti bilo je često konfuzno i slabo filozofski utemeljeno, što je dovelo do mešavine različitih modela uzrokovanja. -Morgan je predmet velike debate oko toga da li je bio materijalista ili idealista. Marksistička tradicija ga uglavnom smatra materijalistom, ističući njegov naglasak na tehnologiji i vlasništvu kao ključnim faktorima društvene evolucije. S druge strane, idealističke interpretacije naglašavaju Morganovu veru u važnost "zrna misli" i intelekta kao pokretača kulturnih promena. Mnogi tumače njegov stav kao nekonzistentan, mešavinu materijalizma i idealizma, što odražava ukupnu teorijsku konfuziju u njegovom delu. -Tajlor je uglavnom smatran idealistom ili eklektikom s naglaskom na intelektualne razvoje, posebno u oblasti religije i mentalnih procesa, mada je imao i neke materijalističke elemente. Spenser, iako nije direktno uključen u materijalističko- idealističku debatu, bio je bliži materijalizmu jer je naglašavao demografske, ekonomske i ekološke uzroke društvene evolucije, posebno "pritisak populacije" kao glavni pokretač napretka.
-Klasični evolucionisti i Darvinizam
-Klasični socijalni evolucionizam se istorijski
poklapao sa usponom Darvinove teorije biološke evolucije, što nije slučajno, ali njihov odnos nije bio jednostavan. Posebno je mnogo pažnje posvećeno Spenseru, koji je poslužio kao glavni zagovornik "socijalnog darvinizma". Međutim, savremeni istraživači poput Pila i Harisa ukazuju da su teorije Darvina i Spensera različite po svojoj prirodi: Darvinova je skromnija i bez njegove razvojne nužnosti, dok je Spenserova duboko razvojna i nužna. -Haris čak predlaže da je termin "socijalni darvinizam" pogrešan i da bi period u kome su Spenser i Darvin delovali trebalo nazvati "biološki spenserijanizam". On naglašava
iz 1940-ih i 1950-ih nastojao da rehabilituje klasični evolucionizam, dok je Stjuard razvio skromniju, ali ipak srodnu verziju evolucionizma. Zajedno, ova trojica su označila „evolucioni preporod“ u društvenim naukama, čiji je uticaj i danas značajan.
-V. Gordon Čild-Substantivni doprinosi
-Čildovo najranije značajno delo bilo je „Zora
evropske civilizacije“ (1925), u kojem je pratio praistorijske korene evropske civilizacije. U početku nije koristio evolucioni pristup, ali je kasnije pokazao interesovanje za opšte sličnosti u razvoju društava. Njegova ključna dela „Čovek sebe stvara“ (1936) i „Šta se dogodilo u istoriji“ (1942) tretiraju dve velike revolucije u praistoriji: Neolitsku revoluciju, koja je uvela domestikaciju i proizvodnju hrane, i Urbanu revoluciju, koja je donela pojavu gradova i klasnih podela. Neolitska revolucija omogućila je nastanak ekonomskog viška, povećanje stanovništva i nove tehnologije kao što su proizvodnja keramike i tekstila. Urbana revolucija bila je moguća zahvaljujući oruđu kao što je plug, što je dovelo do većih prinosa, razvoja zanatstva, klasne podele i države kao instrumenta upravljanja konfliktima. -Logika Čildovog evolucionizma-Čild je prihvatio klasičnu evolucionu šemu Savezništvo- Varvarstvo-Civilizacija, ali je naglašavao i istorijske razlike između društava. Smatrao je da evolucija nije linearna, već slična razvoju stabla sa razgrancima koji simbolizuju kulturne razlike. Značajnu ulogu pripisivao je difuziji kao mehanizmu evolucije, naglašavajući da kulture nisu izolovane već su bile u stalnoj interakciji.Čild je imao jednostavan kriterijum za napredak — povećanje broja stanovnika koje društvo može da izdrži. Međutim, priznao je da kvalitet života i socijalne nepravde mogu predstavljati zaostatak u evoluciji. Progres je za njega bio stvaran, ali prekidan niz uspona i padova. -On nije bio pristalica determinističkog ili razvojnog modela u kome evolucija ima fiksni pravac, već je više naglašavao uzročne odnose i specifične istorijske okolnosti. Njegov pristup bio je materijalistički, sa snažnim uticajem marksizma, ali bez ulaska u strogo tehnološki determinizam. Tehnologija je bila centralna, ali uslovljena društvenim i ekonomskim faktorima. -
Lesli Vajt-Apstraktne evolucione formulacije
-Vajt je bio jedan od najznačajnijih
obnovitelja klasičnog evolucionizma, insistirajući na sličnostima sa radovima Morgana i Tajlora. Važno je istaći njegovu razliku između „kulture“ (kao celine ljudskih dostignuća) i „kulture“ pojedinačnih naroda. Vajt je zastapao ideju da evolucioni računi važe samo za kulturu kao ukupnost, dok je istorija usredsređena na jedinstvene događaje.
-On je branio autonomiju kulture kao stvarnosti koja se ne može svesti na psihologiju pojedinaca i zalagao se za zasebnu nauku – kulturologiju. Vajt je shvatao evoluciju kao niz uzročno-posledičnih odnosa, a ne kao magičnu silu ili nepredvidivi proces. -Substantivni doprinosi-U knjizi „Evolucija kulture“ (1959), Vajt je razvio odvajanje između primitivnih društava zasnovanih na srodstvu i civilizovanih društava zasnovanih na privatnoj svojini i klasnim podelama. Poljoprivredna revolucija je omogućila povećanje proizvodnje hrane, što je dovelo do porasta stanovništva, podele rada i nastanka klasnih razlika.Za Vajta, državno-crkvene institucije su bile mehanizmi kontrole društvenih tenzija koje su nastale usled klasnih konflikata. Njegov pristup bio je materijalistički i tehnološki deterministički, naglašavajući značaj energije kao ključnog faktora u kulturnoj evoluciji. Prema njemu, kultura napreduje kako se povećava količina energije koju društvo može da iskoristi. -Pogled na napredak-Vajt je napredak merio sposobnošću kulture da obezbedi opstanak i sigurnost svojih članova, a to je bilo direktno povezano sa količinom iskorišćene energije. Ipak, on je kasnije priznao da kulturni razvoj nije uvek bio pozitivan – porastao je rat, ropstvo i društvena nepravda. Kao rezultat toga, kasnije je odbacio svoj raniji optimizam i prihvatio stav da kulture nemaju uvek korisnu funkciju, što je dovelo do odbacivanja prethodnog utilitarističkog pristupa. -
Džulijan Stjuard
-Stjuard je bio kritičar kako klasičnog, tako i univerzalnog
evolucionizma Čilda i Vajta. On je predložio koncept multilinearne evolucije, koji priznaje postojanje ograničenih i lokalno specifičnih paralela u kulturnom razvoju, za razliku od opštih i univerzalnih zakona. -U svom značajnom radu o razvoju ranih civilizacija, Stjuard je identifikovao pet osnovnih faza razvoja društava u različitim regijama sveta, ali je naglašavao da ovaj model važi samo za određene uslove i nije univerzalan. -Njegova teorija je zasnovana na materijalizmu, ali je umesto tehnologije kao ključnog uzroka, isticala ekologiju kao glavni faktor koji oblikuje kulturne i socijalne promene. Stjuard je bio osnivač kulturne ekologije, pristupa koji proučava kako ekološki uslovi interaguju sa tehnološkim i ekonomskim faktorima.Epistemološki, Stjuard nije bio pristalica ideje predodređenog razvoja ili determinizma, već je naglašavao slučajnost i kompleksnost istorijskih procesa.
- Gornji status divljaštva- počinje izumom luka i strele i završava razvojem izrade keramike, što označava početak sledećeg perioda. 2.Varvarstvo (Barbarism) - Donji status varvarstva-počinje nakon izrade keramike. - Srednji status varvarstva- u Istočnoj hemisferi karakteriše pripitomljavanje životinja, a u Zapadnoj razvoj navodnjavanja i građevinarstva od blata i kamena. Ovaj period završava razvojem gvožđa. - Gornji status varvarstva-traje od pojave gvožđa do izuma fonetskog alfabeta i pisanja. 3.Civilizacija (Civilization)-Nastupa nakon razvoja pisanja i predstavlja konačni etnički period. -Razvoj vlade, porodice i svojine-veći deo knjige posvećen je razvoju političkih institucija, porodice i pojma svojine. -
Razvoj vlade
-Morgan prepoznaje dva glavna tipa društvenih i političkih sistema:
- Societas (društvo bazirano na srodstvu) Politički sistem u kojem je srodstvo centralni princip organizacije. Ovaj sistem karakterišu relativna jednakost i demokratija. Osnovna jedinica je *gens* (šira srodnička grupa koju savremeni antropolozi nazivaju klanom ili sibom). Više gensova čini *fratriju*, a više fratrija čini *pleme*. Ove jedinice se razvijaju prirodno i evolutivno. - Civitas(država bazirana na svojini i teritoriji) Ovaj sistem nastaje nakon pada gensovske organizacije, kada svojina i teritorija postaju osnova društvene strukture. Uvode se nejednakosti zasnovane na vlasništvu, a demokratija ustupa mesto različitim oblicima despotizma. Država ima primarni zadatak zaštite svojine. Morgan ilustruje ovaj prelazak na primeru drevnog Rima, gde je vlast usmerena ka zaštiti imovine i osvajanju. -
Razvoj porodice
-Morgan identifikuje pet glavnih faza u evoluciji porodice, koje su
